странах арбалет не прижился у воинов (но полюбился купцам и прочему мирному. В пользу этой гипотезы автор приводит тот факт что на руси и востоке использовались так называемые "сложные луки" (в противоположность европейским "простым лукам. Натяжение тетивы у такого лука было настолько велико что малоподготовленый стрелок не мог натянуть тетиву, и соответственно такие луки были прероготивой воинов профессионалов. В книге даже приводился пример сражения славянских лучников с европейскими арбалетчиками в котором обадатели сложных луков "играючи перестреляли. Если эта гипотеза имеет место быть, то её нужно отразить в статье. 44, (UTC ну, во-первых, купцы тогда владели оружием не хуже, а часто и лучше, чем профессиональные солдаты. А во-вторых, у каждого лука есть свои положительные и свои отрицательные черты. И турецкий лук, о котором Вы говорите, предназначен для конной стрельбы, тогда как европейские луки предназначались для пеших воинов.

Более тяжелые луки, как правило менее точные, но стреляют дальше. Арбалет же всегда будет стрелять дальше и точнее чем любой лук из-за своей конструкции. Единственным минусом арбалета является низкая скорострельность. Чтобы предупредить дисскуссию, скажу что я бывший лучник-спортсмен, а с арбалетом развлекался в течении пары лет. Ghoort 13:40, (UTC в том что современный арбалет стреляет дальше и точнее чем современный лук, я ни чуть не сомневаюсь. К сожалению Ваши регалии здесь не имеют значения, приведите пожалуйста источники.- 117 14:07, (UTC классический лук имеет натяжение не более 40 кг, композитный не более. Реально же стрелки работают с 25 для классики и до с 40 для композита.

Арбалеты начинаются с 60 кг и уходят примерно до 150. Причем все арбалеты имеют композитные плечи. За счет то, что при выпуске стрелы человек выдает ей поперечное усилие и стрела в полете извивается как змея, точность лучной стрелы снижается. Спусковой механизм арбалета лишен этого недостатка, и стрела летит строго по прямой. В результате арбалетные стрелы не теряют точности при возрастании нагрузки. Сама же конструкция арбалета за много лет изменилась незначительно,.е. Появились только "улучшители" вроде шнеллер, тогда как конструкция лука претерпела очень существенные изменения. Я даже не буду рассказывать о компаундах, скажу что появились нормальные лучные прицелы для классики, стрелы стали делать не только из дерева, а из композитных материалов, за счет плунжер стало возможным регулировать тягу. Если Вам эти особенности интересны, советую заглянуть на форум /phpBB2/ и /. Ghoort 16:03, (UTC спасибо, почитаю.

Раздел "статьи подраздел "исторические очерки статья "Русь: «разрывчатые» луки". цитата-.Генрих Латвийский отмечал высокое искусство русских лучников в борьбе с немецкими рыцарями-крестоносцами и постоянно противопоставлял их немецким арбалетчикам первой половины. Сила русских сложных луков была огромной. Русские стрелы (по-видимому, бронебойные) пробивали доспехи немецких рыцарей, о чем свидетельствует битва под Венденом в 1218. конец цитаты :59, (UTC). Тем не менее битва под Венденом закончилась не в пользу русских. И арбалетчики в этом сыграли не последнюю роль. ОБ осаде замка вендов.

Стрелки братьев-рыцарей, выйдя из своего замка,7 перешли к вендам и из своих баллист много русских перебили и еще больше ранили, так что немало тяжело раненых из знатных людей увезено было полумертвыми на носилках между двух коней. Магистр же венденского Цесис рыцарства со своими братьями накануне ушел из замка на соединение с тевтонами. Между тем замок осадило все русское войско. Поэтому рыцари, осторожно пробравшись ночью через стан врагов, вернулись в свои замок. Когда настало утро, король новгородский, видя, что много знатных у него ранено, а иные убиты, понимая также, что замка вендов он взять не может, хотя это и самый маленький замок в Ливонии, заговорил о мире с братьями. Точно так же и русские кое-кого в замке ранили стрелами из своих луков.

И прошли русские кругом по областям, захватили многих и перебили, а трупы бросили в воду у подножия горы, чтобы не черпали оттуда осажденные. Они причиняли вред, какой могли, разоряя и выжигая всю область кругом, но всякий раз, как они, по своему обычаю, пытались взобраться всей массой на укрепления горы, тевтоны и эсты храбро отбивали их нападение. Поэтому там они имели большие потери убитыми. " ml, так что отметить качество можно и у побежденного соперника. Давайте вернёмся к нашим баранам. Речь у нас идёт не о том кто и насколько успешно выиграл битву, а о том действительно ли славянские (и арабские) луки были менее боеспособны чем арбалеты.

В приведённых Вами отрывках о араблетах не говорится вообще. В оригинале речь о баллистах, что как я понимаю несколько другое дело.- 117 18:16, (UTC в комментариях к этому переводу написано следующее "Balista у Генриха - метательное орудие, но едва ли это тяжелая осадная машина, мечущая бревна и большие камни. Вернее - это было нечто вроде арбалета. Из дальнейшего (напр., XIV.5,.3.) видно, что баллистарии (арбалетчики) довольно легко передвигались по полю сражения со своими самострелами, чего нельзя и предполагать о настоящих осадных камнеметных орудиях."- Ghoort 19:12, (UTC) Нечто вроде арбалета это к сожалению слишком обще и неконкретно. Я впрочем тоже склонен считать что речь идён не о баллистах как таковых, а скорее о скорпионе или какого нибдудь вида катапульте. Но в любом случае это не имеет отношения к теме. Эти оридия не для одиночного стрелка, несмотря на то что с ними можно более менее легко перемещатся.- 117 19:44, (UTC) Я не историк, в отличие от комментатора, но я склонен с ним согласится. Тем более что наверняка существуют и другие источники, которые описывают те баллисты более подробно. Просто Вы привели цитату из статьи, которая в свою очередь цитировала Генриха Латвийского, а я привел ту же цитату напрямую.- Ghoort 20:08, (UTC) Я тоже не историк, но но мне предствляется обратное. Впрочем спорить не буду поскольку это значения не имеет,.к. Давайте закроем эту ветку дискуссии?- 117 20:35, (UTC) Согласен.

Ghoort 20:51, (UTC) Кстати, я не говорил, что луки менее боеспособны. Я просто указал, что если перечислять преимущества арбалета и лука, то у арбалету будет их больше. НО какие будут более затребованы в реальной боевой обстановке не известно, потому что арбалет большой по размеру, часто не удобный, некоторые модели требуют очень длительной подготовки к бою.д. Если требуется резко выскочить из леса и быстро перестрелять противника, который не успел одеть доспехи, то лук намного лучше. А вообще спор "Лук vs Арбалет" для меня абсолютно аналогичен спору "Пистолет vs Винтовка причем до забавного, потому что пистолет во многих моментах выстрела очень похож на лук. Ghoort 19:16, (UTC) Прошу прощения, неверно выразился. Действительно ли арбалет не прижился у русских (и возможно арабских) воинов по причине (одной из нескольких) недостаточной (или малой, или недостаточно большой, или не дающей сколь нибудь значительного приемущества перед составным луком славян (арабов) пробивной силы?

Если да, то указание источника и помещение материала в статью. Если нет, то указание источника и закрываем вопрос как не состоятельный.- 117 19:44, (UTC) Пробивная сила у лука намного слабее чем у арбалета, в несколько раз. Это связано с многими параметрами, а именно сила натяжения (выше натяжение - выше пробиваемоесть длиной стрелы (короче стрела - выше пробиваемоесть продольной жесткость стрелы (выше жесткость - выше пробиваемость). Это видно даже на современных луках, которые при меньшем натяжении имеют большую пробиваемость чем древние. Реально пробить хоть немного плотный доспех даже из современного классического лука невозможно.

Правда, компаунд (не путать с композитом) имеет бОльшие шансы. Охотничьи модели построены не на проломе, а на прорезании тела жертвы, охотничий наконечник это несколько острых лезвий. Ссылаюсь в этом вопросе на собственный опыт, посколько пробовал и по деревяшке стрелять и по железке и по прессованной коже. Пробивает только последнюю, да и то с множеством оговорок, вроде того, что удар обязательно должен быть под прямым углом, иначе стрела соскользнет. Опять же можете подтвердить мое мнение на форумах упомянутых сайтов. А причин по которым арбалет в России не прижился, я не знаю.

Упомянутый Генрих говорит о техническом отставании. Я _предполагаю что дело в большей стоимости арбалета.- Ghoort 20:08, (UTC) Судя по вашим данным стрела из лука поразить деловека защищённого в сколь нибудь плохонький доспех не может? (вопрос риторический) Я прекрасно понял что вы имеете в виду и не собираюсь оспаривать ваши утверждения. Более того я более чем уверен что все ваши выкладки полностью приложимы к (назовём их так условно) "западно-европейским" лукам и арбалетам. Но автор прочитанной мной книги Мы, славяне.» Мария Семёнова) утверждает что что на руси (и возможно арабском востоке, точно не помню) имела место отличная тенденция. Поскольку согласия в этом вопросе у нас нет, то "здравый смысл" в качестве критерия истинности, использовать мы не можем, а следовательно следует идти по тропе формализма, найти источник подтверждающий или опровергающий эту гипотезу.

Мнения выдвигаемые на форумах формату википедии к сожалению не отвечают, даже если эти мнения глубоко профессиональны. С надеждой на понимание :35, (UTC) Если подходить с формальной точки зрения,. Семенова это автор фантастических книжек, которая решилась написать _популярную а уж только потом научную, энциклопедию. Я очень сильно сомневаюсь в том, что у нее если практический опыт обращения с оружием, а особенно с луком. Также я думаю, что реальных исторических знаний у нее тоже нет, а только передранные из других источников. Хотя это конечно лучше, чем Фоменко, и где-то на уровне Бушкова, Радзинского и Резуна. Более серьезно звучит статья про луки, где сказано что "Зато, всегда вызывала нарекания пробивная сила стрелы.

Подпишитесь на наши новости